Такер Карлсон, один из самых популярных американских телеведущих, которого The New York Times называет «любимым журналистом Дональда Трампа», в ночь на 9 февраля опубликовал на своем сайте двухчасовое интервью с президентом РФ Владимиром Путиным. Вот что российские политологи думают о его итогах.

Комментируя интервью Путина Карлсону, политологи отмечают, что журналист не задал российскому президенту никаких острых вопросов, а на большинство из тех, что были заданы, Путин не ответил. Так, вместо ответа на вопрос о том, почему Путин начал вторжение в Украину, он прочитал получасовую историческую лекцию о Древней Руси.

«Все те исторические аргументы, которые Путин приводит в оправдание своей агрессии против Украины (то, что Украина никогда не существовала как суверенное государство; что украинцы — это, по сути, те же русские и т. д.) могли бы быть использованы англичанами против американцев во время Войны за независимость США двухсотлетней давности, — отмечает политолог Аббас Галлямов, работавший в нулевых в администрации президента. — Удивительно, что Карлсон этого не заметил. Выглядело это так, будто он не знает истории своей собственной страны, что уж тут говорить про другие страны».

Как отмечает историк и политолог Константин Калачев, прочтение истории Путина к тому же далеко от научного консенсуса. «Титул „Государь всея Руси“ появился при Иване III — вторая половина 15-го века. Русское централизованное государство началось с него, — говорит Калачев. — [В интерпретации Путина] русское централизованное государство оказалось на 600 лет старше».

Однако цель Путина — не переубеждать слушателей, а показать, что он может позволить себе любую точку зрения, отмечает политолог Федор Крашенинников. «Тезисы Путина не новые, давно известные и в научном смысле совершенно беспомощные, но это все не имеет никакого значения, — сетует он. — Это не историческая лекция, а политическое обоснование военной агрессии, поэтому пытаться что-то опровергнуть и высмеять можно, но все это ничего не меняет. Он никого ни в чем не хочет убедить и ничего не хочет доказывать. Он говорит: я так вижу и буду действовать в такой логике — а вы как хотите». Крашенинников заключает, что интервью Путина показывает, что война будет длиться еще годы — «пока дед не помрет».

Американские СМИ, как отмечает Аббас Галлямов, после выхода интервью опубликовали «вал разоблачений карлсоновской некомпетентности и путинской лжи». «Думаю, что если бы я работал в Кремле, то признал бы проект провальным. Потому что все, кто мало-мальски интересуется политикой и не принадлежит к лагерю оголтелых трампистов, в результате этого скандала сейчас в очередной раз убедятся, что верить Путину — это себя не уважать», — рассуждает он. Галлямов добавляет, что в целом американцы Путину не доверяют и не симпатизируют, и Карлсон, который и раньше высказывался в поддержку российского президента, не поменял их мнение. Так, политолог приводит данные опроса Gallup за 2023 год: показатель одобрения Путина среди граждан США — 5%; неодобрения — 90%.

Другие эксперты, однако, считают, что интервью вполне может сыграть на руку рейтингам Путина в США, в том числе потому что американцы не будут внимательно его слушать. «Результат интервью Путина Карлсону может быть такой, — несколько миллионов американцев скажут: „Ага, так Путин же за мир. И Трамп за мир. Только Байден и Зеленский за войну. Так надо проголосовать за Трампа и против Байдена и тогда будет мир и не будет угрозы ядерной войны“, — предполагает политолог Сергей Марков. — Так в результате интервью Путина Карлсону Трамп убедительно победит на выборах и станет президентом США. Думаю именно победа Трампа была главной целью Такера, почему он взял интервью у Путина».

С ним отчасти соглашается политолог-американист Александра Филиппенко. Она отмечает, что граждане США не изменят отношение к Путину из-за одного интервью, но американцы в целом всегда сконцентрированы в первую очередь на внутренней политике, а уж накануне выборов тем более. Вся внешняя политика ушла куда-то на задний план. «Они наверняка что-то услышат про это интервью. Может, не будут его смотреть целиком, но наверняка до них дойдет, что „что-то в этом есть“. Они не будут продираться через эти полчаса истории. Это им совершенно неинтересно, совершенно не нужно. Но они могут подумать: „Что-то в этом есть. Может быть, действительно есть что-то в притязаниях на эту территорию“. В этом смысле может измениться отношение», — рассуждает она.

«В смысле воздействия на американскую и вообще западную аудиторию Путин все разыграл очень хорошо: сидит и без того уже объявленный мировым злом дед и пересказывает никому не ведомую историю далеких стран, на которую и на которые условному американскому избирателю плевать с самого высокого небоскреба, — продолжает Федор Крашенинников. — И подводит эту самую аудиторию к удобной ему мысли: „зачем мы влезли в эти разборки, которые тянутся со Средневековья и к нам не имеют никакого отношения?“. В этом смысл исторических лекций. Представьте себе, что вам показывают интервью с лидером Ирана и он очень подробно вам пересказывает разногласия суннитов с шиитами, шиитов между собой, потом пересказывает историю Ирана с древних времен и единственное знакомое вам имя во всей истории — Гитлер, по поводу которого совещались в Тегеране. Ну и какое у вас будет общее впечатление? Правильно: ой, да ну вас всех в пень, делайте что хотите, только нас не трогайте».

Политолог добавляет, что ни древняя, ни средневековая, ни даже история 19-20 века не имеет прямого отношения к этой войне. «Эту войну подготовил и начал один человек. И вот этому человеку как раз выгодно представить ее как продолжение каких-то средневековых разборок и вековечной борьбы добра со злом, — заключает Крашенинников. — Поэтому он так щедро продает эту теорию, чтоб не выглядеть банальным и вероломным агрессором».